Rúbrica de creatividad y uso responsable

La Inteligencia Artificial en el Salón de Clases · Edición 17 · 1 de noviembre de 2026

Propuesta editorial original para adaptación docente. No es política aprobada de la PUCPR ni instrumento validado. Descargue este HTML, imprímalo desde su navegador o copie el contenido a Word. Complete los campos antes de utilizarlo.

1. Propósito y alcance

Esta rúbrica editorial evalúa creatividad disciplinaria y decisiones responsables durante un proyecto. No detecta autoría ni está validada psicométricamente. No sustituye los criterios específicos del curso. Compártala antes de comenzar y explique qué significa originalidad dentro del problema, la preparación del grupo y las restricciones comunicadas. Una respuesta llamativa puede ser poco útil o incorrecta.

2. Evidencias mínimas

Solicite tres ideas iniciales, una comparación de alternativas, una revisión explicada, una declaración de ayuda y un caso breve de transferencia independiente. Recoja solo fragmentos pertinentes de las interacciones. Una alternativa sin IA puede aportar comentarios de compañeros y una bitácora equivalente. No exija historiales personales completos ni use la cantidad de mensajes como indicador de esfuerzo.

3. Escala y ponderación

Use cuatro niveles: 4 sólido, 3 adecuado, 2 en desarrollo y 1 insuficiente. Con ponderación igual, cuatro criterios suman 16 puntos. Si ajusta los pesos, comuníquelo antes de la tarea. Una evidencia ausente puede requerir aclaración; no equivale automáticamente a fraude. Mantenga separadas la calidad del producto y la evidencia de aprendizaje independiente.

4. Criterio 1: originalidad contextual

4: desarrolla alternativas distintas y una solución personal pertinente, explicando qué aporta. 3: adapta una alternativa conocida con una contribución identificable. 2: introduce cambios principalmente superficiales y explica poco su aporte. 1: reproduce la solución de referencia sin una elaboración observable. Valore novedad respecto del problema y del trabajo realizado, no rareza ni complejidad verbal.

5. Criterio 2: utilidad y fundamento

4: responde al problema y verifica restricciones y afirmaciones con evidencia adecuada. 3: cumple el objetivo con una limitación menor reconocida. 2: ofrece una idea parcialmente viable con supuestos sin comprobar. 1: no responde al problema o sostiene la propuesta en errores esenciales. En ciencias, compruebe viabilidad; en humanidades, la relación entre interpretación y texto.

6. Criterio 3: revisión y razonamiento

4: compara alternativas, justifica cambios y aplica el criterio a una variante independiente. 3: explica las decisiones principales y resuelve la variante con imprecisiones menores. 2: describe cambios sin justificar su pertinencia o necesita apoyo adicional. 1: no explica decisiones ni aporta la evidencia independiente solicitada. No confunda fluidez oral con comprensión; permita modalidades accesibles equivalentes.

7. Criterio 4: transparencia y responsabilidad

4: identifica herramientas, etapas y aportaciones, verifica contenidos y protege datos. 3: declara el apoyo y cumple los límites con omisiones menores. 2: declaración imprecisa o comprobaciones parciales que requieren revisión. 1: falta la evidencia de uso responsable solicitada. Las posibles infracciones se atienden mediante procedimientos institucionales; esta escala no establece sanciones ni demuestra por sí sola uso indebido.

8. Calibración y retroalimentación

Califique dos ejemplos desidentificados con un colega antes de usar la rúbrica. Compare las razones detrás de cada puntuación y ajuste descriptores ambiguos. Registre fortaleza, evidencia concreta, siguiente mejora y oportunidad de revisión. Evite premiar el acabado visual si el objetivo es razonamiento. Revise barreras de acceso y diferencias entre disciplinas antes de comparar resultados de grupos.

Fundamento y alcance

Los modelos y criterios anteriores son propuestas editoriales, no instrumentos validados por las investigaciones citadas. Consulte los métodos y límites en las fuentes originales: Wong y Qiu (2026) y Mainer y Pérez-Escoda (2026).

Preparado con asistencia de ChatGPT para revisión editorial del Dr. Edgar Rodríguez.