Edición No. 18 · 8 de noviembre de 2026Issue No. 18 · November 8, 2026 ESEN

La Inteligencia Artificial en el Salón de ClasesAI in the Classroom

Artículos y estudios semanales sobre inteligencia artificial en la docencia universitaria

Weekly articles and studies on artificial intelligence in university teaching

Ver edición vigenteExplorar las 18 ediciones

La revisión por pares ante la IA: crisis de volumen y crisis de juicio

Peer review in the age of AI: a crisis of volume and a crisis of judgment

Un revisor afirma que el manuscrito carece de un análisis de sensibilidad. El análisis está en el anexo. ¿Cuánto vale una recomendación bien redactada si el revisor pasó por alto esa evidencia? Esta semana, la cobertura de rapidPeer abre dos preguntas para el profesorado. ¿Cómo repartir una carga creciente de revisión? ¿Quién comprueba las objeciones antes de que influyan en una decisión?

A reviewer says a manuscript lacks a sensitivity analysis. The analysis is in the supplement. How valuable is a polished recommendation if the reviewer missed that evidence? This week’s coverage of rapidPeer raises two questions for faculty. How should a growing review workload be distributed? Who checks objections before they influence a decision?

Del 2 al 8 de noviembre de 2026. La noticia de la semana retoma un documento de trabajo de octubre. Su comparación permite discutir cómo se escribe un buen dictamen y qué evidencia adicional necesita un editor para decidir.

November 2–8, 2026. This week’s news revisits an October working paper. Its comparison opens a discussion about writing useful reports and the additional evidence editors need to make decisions.

Examinar las nueve investigacionesExplore the nine studies

Artículos y estudios

Articles and studies

Las nueve fichas enlazan a la publicación o al resumen de sus autores. Las actividades sugeridas son adaptaciones editoriales para profesores universitarios de Puerto Rico.

The nine entries link to the publication or the authors’ abstract. Suggested activities are editorial adaptations for university faculty in Puerto Rico.

Estudio central · documento de trabajo · 28 oct 2026Featured working paper · 28 oct 2026

¿Qué dictamen prefirieron los editores?

Which report did editors prefer?

Gary King & Steven Worthington

Los responsables de rapidPeer compararon 134 dictámenes humanos de 124 manuscritos con revisiones de Claude Opus 4.8 bajo instrucciones equivalentes. El servicio remunera revisiones extensas de doble ciego. Tres exeditores prefirieron la IA en 26 de 30 juicios a ciegas. Un juez de IA marcó como contradichas por el manuscrito 152 de 956 afirmaciones humanas (15,9 %) y 57 de 1.039 de IA (5,5 %). Los expertos podían consultar anexos, presentes en cerca del 27 % de los envíos. Claude recibió el texto principal. Quedan abiertas la mejora efectiva tras revisar y la calidad de la selección editorial.

The rapidPeer team compared 134 paid, double-blind expert reports on 124 submissions with Claude Opus 4.8 reports under equivalent instructions. Three former editors preferred AI in 26 of 30 blind judgments. An AI judge flagged 152 of 956 human claim assessments (15.9%) and 57 of 1,039 AI assessments (5.5%) as contradicted by the paper. Experts could consult supplements supplied with about 27% of submissions. Claude received the main paper. Effects on revised manuscripts and publication decisions remain open questions.

Consultar la investigación →Read the research →
Lectura complementaria · oct 2026Complementary reading · oct 2026

¿Qué creció exactamente?

What exactly increased?

Sofia Paklina et al. · Scientometrics

En 234.073 trabajos vinculados a arXiv, la proporción estimada de escritura asistida pasó del 9,8 % en 2024 al 23,5 % en 2025. La estimación se basa en señales del texto. Para averiguar si una revista está desbordada se necesitarían también sus envíos, disponibilidad de revisores y tiempos de espera. En clase, pida identificar el denominador de cada indicador.

Across 234,073 arXiv-linked papers, estimated writing assistance rose from 9.8% in 2024 to 23.5% in 2025. The estimate uses textual signals. Assessing whether a journal is overwhelmed would also require submissions, reviewer availability and waiting times. Ask students to identify each indicator’s denominator.

Consultar la investigación →Read the research →
Lectura complementaria · oct 2026Complementary reading · oct 2026

Una prueba con un error conocido

A test with a known flaw

Major Revision, Minor Accountability · arXiv

Cuatro modelos revisaron 200 artículos publicados. Cuando se introdujo un defecto metodológico o estadístico por artículo, la detección varió del 17,0 % al 60,5 % entre modelos. Es una prueba con errores introducidos deliberadamente. Para un seminario, oculte un error en un caso ficticio y registre cuántos lectores lo localizan y justifican.

Four models reviewed 200 published papers. When one methodological or statistical flaw was planted per paper, detection ranged from 17.0% to 60.5% across models. The flaws were deliberately introduced. In a seminar, plant one error in a fictional case and record who can locate and explain it.

Consultar la investigación →Read the research →
Esta semana · 3 nov 2026This week · 3 nov 2026

¿Sostiene esa referencia la objeción?

Does the reference support the objection?

Al Kalbani et al. · arXiv

Este preprint de la semana estudia revisión de literatura, una tarea adyacente al arbitraje. Con 102 artículos de meteorología, tres herramientas identificaron los 18 que discutían el fenómeno en profundidad, pero clasificaron como sustantivas entre el 40 % y el 79 % de las 84 menciones incidentales. Antes de pedir a un autor que cite un trabajo, localice el pasaje que justifica esa petición.

This week’s preprint addresses literature review, a task adjacent to refereeing. Given 102 meteorology papers, three tools identified all 18 substantive discussions but treated 40–79% of 84 passing mentions as substantive. Before asking an author to cite a paper, locate the passage supporting the request.

Consultar la investigación →Read the research →
Lectura complementaria · 2026Complementary reading · 2026

Comentar el dictamen del revisor

Giving feedback on the reviewer’s report

Nature Machine Intelligence · ICLR 2025

En una prueba aleatorizada con más de 20.000 dictámenes, el 27 % de quienes recibieron comentarios automáticos modificó su revisión. La intervención ayudaba a concretar observaciones del revisor. En clase, entregue una crítica vaga y pida añadir ubicación, evidencia y una acción que el autor pueda realizar.

In a randomized study covering over 20,000 reviews, 27% of reviewers receiving automated feedback updated their reports. The intervention targeted the specificity of reviewer comments. Ask students to add a location, evidence and a feasible author action to a vague criticism.

Consultar la investigación →Read the research →
Lectura complementaria · 2026Complementary reading · 2026

Permitir IA y observar qué cambia

Changing the rules and observing what follows

Use and Effects of LLMs in Peer Review · ICML

En ICML, asignar políticas de uso diferentes produjo cambios cercanos a cero en decisiones finales y puntuaciones. Los dictámenes bajo la política permisiva fueron más largos. La encuesta posterior documentó incumplimiento en ambas condiciones, lo que limita inferencias sobre el efecto de usar IA. Un comité puede empezar por preguntar cómo interpretan los revisores cada regla.

At ICML, assigning different AI policies produced near-zero changes in final decisions and scores. Reports under the permissive policy were longer. Survey respondents reported noncompliance in both groups, limiting inference about actual AI use. Committees can ask reviewers how they interpret each rule.

Consultar la investigación →Read the research →
Lectura complementaria · abr / Apr 2026Complementary reading · abr / Apr 2026

Un dictamen adicional identificado como IA

An additional report labelled as AI

Joydeep Biswas et al. · arXiv

El piloto de AAAI-26 añadió una revisión identificada como automática a los envíos que pasaron a revisión completa. Los participantes valoraron aspectos como las sugerencias técnicas. La opinión de los usuarios mide utilidad percibida. En un curso graduado, pida comprobar por separado una sugerencia útil y una afirmación verificable.

The AAAI-26 pilot added a labelled AI report to submissions sent for full review. Participants valued aspects such as technical suggestions. User judgments measure perceived usefulness. Ask graduate students to check a useful suggestion and a verifiable claim separately.

Consultar la investigación →Read the research →
Lectura complementaria · 2024Complementary reading · 2024

Lo que encuentra útil un autor

What authors find useful

Weixin Liang et al. · NEJM AI

En la parte prospectiva del estudio, el 57,4 % de los participantes calificó los comentarios de GPT-4 como útiles o muy útiles. Una pregunta posterior para el taller es qué sugerencia cambió un análisis o llevó a corregir un error. El autor puede mostrar el antes y el después y explicar el motivo.

In the prospective part of this study, 57.4% of participants rated GPT-4 feedback helpful or very helpful. A follow-up workshop question is which suggestion changed an analysis or corrected an error. Authors can show both versions and explain the change.

Consultar la investigación →Read the research →
Lectura complementaria · 2024Complementary reading · 2024

Cómo medir la presión editorial

Measuring publishing pressure

Hanson et al. · Quantitative Science Studies

Este análisis documentó el crecimiento de la publicación científica y propuso cinco indicadores de presión, entre ellos el crecimiento editorial y los plazos de tramitación. Ofrece una línea de base histórica. Para un comité, compare envíos por revisor disponible, invitaciones necesarias por dictamen y demora mediana antes de atribuir una tendencia a la IA.

This analysis documented growth in scientific publishing and proposed five indicators of strain, including publisher growth and processing times. It provides historical context. A committee could compare submissions per available reviewer, invitations per completed report and median delay before attributing a trend to AI.

Consultar la investigación →Read the research →

Del estudio a la noticia y a la práctica editorial

From research to news and editorial practice

Frances Jones informó para Times Higher Education sobre el estudio de los responsables del servicio. La cobertura volvió a poner el arbitraje en discusión durante esta semana.Frances Jones reported on the service founders’ study for Times Higher Education, bringing refereeing back into discussion this week. FuenteSource

Inside Higher Ed reprodujo el reportaje el 5 de noviembre. Los resultados describen dictámenes en ciencias sociales y las medidas elegidas por los autores. La utilidad de un consejo puede probarse después, al examinar qué cambió realmente el autor.Inside Higher Ed republished the story on November 5. The findings concern social science reports and the authors’ chosen measures. Following the author’s actual changes would test the value of advice downstream. FuenteSource

El 26 de octubre, Springer Nature y Google DeepMind anunciaron un prototipo en pruebas para navegar por manuscritos y señalar puntos que requieren atención experta. El comunicado describe el diseño previsto. Su eficacia necesitará evaluación.On October 26, Springer Nature and Google DeepMind announced a prototype under testing to navigate manuscripts and flag questions for experts. The announcement describes the intended design. Its effectiveness requires evaluation. FuenteSource

El 30 de octubre, Retraction Watch informó que la National Library of Medicine había pausado la indexación de artículos nuevos de Scientific Reports en MEDLINE mientras reevaluaba la revista. La información disponible deja abierta la causa de la reevaluación. Atribuirla a la IA iría más allá de la evidencia.On October 30, Retraction Watch reported that the National Library of Medicine had paused indexing new Scientific Reports articles in MEDLINE while reevaluating the journal. The available account leaves the cause open. Attributing the action to AI would exceed the evidence. FuenteSource

Guías por nivel de adopción

Guides by adoption level

Rutas prácticas propuestas por el editor; no son una certificación ni una escala validada. Adapte los tiempos, las actividades y los apoyos a su disciplina y a las políticas aplicables.

Practical pathways proposed by the editor, not a certification or validated scale. Adapt timing, activities and support to your discipline and applicable policies.

Principiante: una primera actividad con propósito

Beginner: a purposeful first activity

Meta y preparación

Goal and preparation

Empiece con una actividad formativa de 20–30 minutos. Elija un concepto que ya domine y una fuente del curso para contrastar respuestas. La meta es aprender a evaluar una sugerencia de IA, no producir más texto. Antes de la clase, pruebe el prompt y conserve una respuesta de ejemplo para quienes no tengan acceso.
Start with a 20–30 minute formative activity. Choose a concept you know well and a course source for checking answers. The goal is to evaluate an AI suggestion, not produce more text. Test the prompt beforehand and save a sample response for students without access.

Secuencia paso a paso

Step-by-step sequence

  1. Escriba un resultado observable: distinguir un cambio en demanda de un cambio en cantidad demandada.
  2. Explique qué uso está permitido y qué parte debe resolverse individualmente. Muestre cómo declarar la herramienta y su propósito.
  3. Pida una explicación inicial sin IA durante cinco minutos.
  4. Presente una respuesta de IA y solicite identificar una afirmación correcta, una dudosa y una que necesita evidencia.
  5. Contrasten con el texto del curso. Cada estudiante entrega una explicación revisada y justifica un cambio.
  1. Write an observable outcome: distinguish a demand shift from a change in quantity demanded.
  2. Explain permitted uses and independent work. Model disclosure of the tool and its purpose.
  3. Ask for a five-minute initial explanation without AI.
  4. Present an AI response and identify one sound claim, one questionable claim and one requiring evidence.
  5. Check against the course text. Each student submits a revised explanation and justifies one change.

Ejemplo y prompt adaptable

Example and adaptable prompt

Use un caso ficticio de una cafetería en Ponce.
Actúa como tutor de economía introductoria. Hazme una pregunta a la vez para distinguir demanda y cantidad demandada. Espera mi respuesta antes de ofrecer una pista. No resuelvas el caso completo ni inventes datos o referencias.
En otras disciplinas, sustituya el concepto y conserve la secuencia de respuesta, contraste y revisión.
Use a fictional café in Ponce.
Act as an introductory economics tutor. Ask one question at a time to help me distinguish demand from quantity demanded. Wait for my answer before giving a hint. Do not solve the whole case or invent data or references.
In other disciplines, replace the concept while retaining the response, checking and revision sequence.

Evidencia, cuidados y próximo paso

Evidence, safeguards and next step

Recoja la respuesta inicial, la revisión y una nota de uso de IA. Revise exactitud y explicación propia; no califique la fluidez del texto como si demostrara comprensión. Use datos ficticios y no ingrese nombres, calificaciones ni trabajos identificables. Ofrezca el mismo ejercicio con una respuesta impresa. Avance cuando pueda explicar las reglas, comprobar errores y reconocer qué aprendió el estudiante. Si solo copia, repita con una tarea más breve.
Collect the initial answer, revision and AI-use note. Assess accuracy and independent explanation; polished wording alone does not demonstrate understanding. Use fictional data, never names, grades or identifiable assignments. Offer the same exercise with a printed response. Move forward when you can explain the rules, check errors and identify what students learned. If students only copy, repeat with a shorter task.

Consultar las plantillas de esta edición →

See this issue’s templates →

Primera lectura individual

First independent reading

Entregue una página ficticia con método, resultado y una limitación. Cada estudiante escribe una objeción y subraya la frase que la respalda. Intercambien dictámenes y comprueben si ambos lectores encuentran la misma evidencia. Como cierre, revisen el tono y la precisión de una petición al autor.

Give students a fictional page with a method, result and limitation. Each writes one objection and underlines the supporting sentence. Exchange reports and check whether both readers find the same evidence. Close by refining the tone and precision of one request to the author.

Intermedio: integrar IA en una secuencia de aprendizaje

Intermediate: integrate AI into a learning sequence

Meta y preparación

Goal and preparation

Diseñe una secuencia de dos o tres clases con borrador, retroalimentación y revisión. Seleccione un resultado del prontuario y comparta una rúbrica antes de comenzar. Decida en qué etapas se permite IA y reserve una explicación individual. Prepare dos ejemplos ficticios para discutir qué distingue una revisión superficial de una revisión fundamentada.
Design a two- or three-class sequence with drafting, feedback and revision. Select a syllabus outcome and share a rubric before starting. Decide which stages permit AI and retain an individual explanation. Prepare two fictional examples to discuss the difference between superficial and well-supported revision.

Secuencia paso a paso

Step-by-step sequence

  1. El estudiante prepara un borrador y señala dos dudas concretas.
  2. Solicita comentarios de IA sobre un criterio de la rúbrica, sin pedir que reescriba el trabajo.
  3. Registra tres sugerencias en una bitácora: sugerencia, decisión de aceptarla o rechazarla y evidencia que justifica la decisión.
  4. Un compañero revisa la justificación; el estudiante contrasta las afirmaciones con fuentes que pueda abrir y leer.
  5. Entrega la versión revisada y explica una decisión en una conversación breve o una alternativa accesible equivalente.
  1. The student drafts an answer and identifies two specific uncertainties.
  2. They request AI feedback on one rubric criterion without asking for a rewrite.
  3. They log three suggestions, the decision to accept or reject each, and supporting evidence.
  4. A peer reviews the reasoning; the student checks claims against sources they can open and read.
  5. They submit a revision and explain one decision in a brief conversation or an equivalent accessible format.

Ejemplo y prompt adaptable

Example and adaptable prompt

En administración, compare dos estrategias para una empresa ficticia puertorriqueña.
Revisa la coherencia entre mi recomendación y los datos del caso. Identifica dos supuestos que debo justificar. Formula preguntas y vincúlalas con el criterio de evidencia de esta rúbrica. No redactes la recomendación final. Si faltan datos, indícalo.
Comparta únicamente materiales propios o autorizados y retire información identificable.
In management, compare two strategies for a fictional Puerto Rican business.
Review the consistency between my recommendation and the case data. Identify two assumptions I need to justify. Ask questions linked to this rubric’s evidence criterion. Do not write the final recommendation. Flag missing data.
Share only your own or authorised materials and remove identifiable information.

Avalúo y criterios para avanzar

Assessment and progression criteria

Evalúe por separado la calidad disciplinaria y la transparencia del proceso. Observe si las revisiones corrigen errores, mejoran argumentos y citan evidencia verificable. No premie el número de prompts. Use una pequeña tarea nueva sin IA para comprobar transferencia. Mantenga una alternativa de retroalimentación docente o entre pares. Avance cuando la secuencia sea viable, las reglas se comprendan y pueda documentar tanto beneficios como dificultades. Si aumenta la dependencia, reduzca el apoyo y añada preguntas de explicación.
Assess disciplinary quality separately from process transparency. Check whether revisions correct errors, strengthen arguments and cite verifiable evidence. Do not reward prompt counts. Use a short new task without AI to check transfer. Retain a faculty or peer-feedback alternative. Progress when the sequence is feasible, rules are understood and both benefits and difficulties are documented. If dependence increases, reduce assistance and add explanation questions.

Consultar las plantillas de esta edición →

See this issue’s templates →

Dos dictámenes a ciegas

Two blinded reports

Distribuya dos dictámenes anónimos del mismo caso autorizado. Antes de revelar su origen, pida puntuar fidelidad, relevancia y utilidad. Abra después el anexo y permita recalificar cada informe. Recoja qué dato cambió la decisión y qué objeción sigue abierta. Compare el acuerdo del grupo antes y después.

Distribute two anonymous reviews of an authorized case. Before revealing their origin, rate fidelity, relevance and usefulness. Then open the supplement and allow rescoring. Record the evidence that changed the decision and the objection still open. Compare agreement before and after.

Avanzado: diseñar, evaluar y mejorar un piloto

Advanced: design, evaluate and improve a pilot

Meta y preparación

Goal and preparation

Planifique un piloto de cuatro a seis semanas, ajustable al curso. Formule una pregunta acotada: ¿la retroalimentación guiada ayuda a justificar decisiones en un problema nuevo? Defina antes de empezar qué observará, cómo protegerá los datos y qué resultado justificaría continuar, modificar o detener el piloto. Consulte los procedimientos institucionales si pretende investigar o publicar resultados.
Plan a four- to six-week pilot, adjusted to your course. Ask a focused question: does guided feedback help students justify decisions on a new problem? Define observations, data protections and criteria for continuing, revising or stopping before starting. Consult institutional procedures if you intend to conduct research or publish findings.

Secuencia paso a paso

Step-by-step sequence

  1. Recoja una tarea inicial y describa conocimientos previos y condiciones de acceso.
  2. Prepare una intervención delimitada: instrucciones del tutor, fuentes autorizadas, límites y ruta de ayuda humana.
  3. Pruebe casos normales y problemáticos, incluidos datos faltantes, errores y solicitudes de respuesta completa.
  4. Registre versiones, tiempo docente, dificultades de acceso y ejemplos desidentificados de errores.
  5. Aplique una tarea final equivalente y otra de transferencia sin IA. Revise una muestra con un colega usando la misma rúbrica.
  6. Compare patrones y explique posibles factores alternativos antes de decidir si amplía el piloto.
  1. Collect an initial task and describe prior knowledge and access conditions.
  2. Specify the intervention: tutor instructions, authorised sources, boundaries and human help.
  3. Test ordinary and difficult cases, including missing data, errors and requests for complete answers.
  4. Record versions, faculty time, access difficulties and de-identified error examples.
  5. Use an equivalent final task and an AI-free transfer task. Review a sample with a colleague using the same rubric.
  6. Compare patterns and explain alternative factors before expanding the pilot.

Ejemplo y prompt de prueba

Example and testing prompt

En estadística, cree un tutor que pida justificar la selección de una prueba antes de calcular.
Trabaja solo con el caso y la guía proporcionados. Pregunta por la variable, el diseño y los supuestos. Si no puedes determinar si se cumplen, solicita información. No inventes observaciones ni emitas una conclusión estadística sin evidencia.
Compruebe personalmente sus respuestas con casos resueltos. Un tutor personalizado también puede equivocarse.
In statistics, create a tutor that asks students to justify test selection before calculating.
Use only the supplied case and guide. Ask about variables, design and assumptions. If you cannot determine whether assumptions hold, request information. Do not invent observations or draw unsupported statistical conclusions.
Personally check responses against solved cases. A customised tutor can still make mistakes.

Evidencias y decisión de continuidad

Evidence and continuation decision

Informe desempeño independiente, errores, acceso y carga de trabajo, además de satisfacción. Una comparación informal antes/después no demuestra causalidad: pueden influir práctica, dificultad o experiencia previa. Documente límites y resultados desfavorables. Mantenga revisión humana de calificaciones y una vía para corregir decisiones. Amplíe solo si el aprendizaje esperado se observa, el acceso es razonable y el trabajo es sostenible; si no, modifique la actividad y vuelva a evaluarla. Comparta con colegas una ficha de objetivo, procedimiento, resultados y cambios.
Report independent performance, errors, access and workload alongside satisfaction. An informal before/after comparison cannot establish causality: practice, task difficulty or prior experience may matter. Document limitations and unfavourable results. Retain human grade review and a route to correct decisions. Expand only when intended learning is visible, access is reasonable and workload is sustainable; otherwise revise and reassess. Share a brief record of objectives, procedures, results and changes with colleagues.

Consultar las plantillas de esta edición →

See this issue’s templates →

Simulación de comité

Committee simulation

Asigne los papeles de editor, revisor metodológico y autor. Registre por separado el tiempo de revisión, los errores confirmados y las mejoras introducidas en el manuscrito. Si se ensaya una herramienta, iguale el acceso a anexos. Documente quién puede autorizar el uso, quién responde al autor y cómo se resuelve un desacuerdo.

Assign editor, methods reviewer and author roles. Record review time, verified errors and changes in the manuscript separately. When testing a tool, give both conditions equal access to supplements. Document who may authorize use, who answers the author and how disagreement is settled.

Taller de 25 minutos: comprobar una objeción

A 25-minute workshop on checking an objection

Caso ficticio: un estudio informa que las notas subieron tras introducir un tutor. Participaron 30 voluntarios de una sola sección. El anexo incluye la medición inicial. Dictamen A: «Falta una medición inicial». Dictamen B: «El cambio podría reflejar práctica previa o selección de participantes». En cinco minutos, cada estudiante localiza la evidencia. En diez, las parejas contrastan ambos dictámenes con el anexo. En los últimos diez, redactan una solicitud viable al autor y explican qué conclusión permite el diseño. El profesor recoge una objeción corregida y una incertidumbre que todavía importa.

Fictional case: grades rose after a tutor was introduced. Thirty volunteers from one section participated. The supplement includes baseline scores. Report A says baseline measurement is missing. Report B suggests prior practice or participant selection could explain the change. Spend five minutes locating evidence, ten comparing both reports with the supplement, and ten drafting a feasible author request and explaining which conclusion the design supports. Collect one corrected objection and one remaining uncertainty.

Materiales descargables

Downloadable Materials

Materiales originales en español, editables y sujetos a adaptación docente. Son propuestas de trabajo, no normas oficiales ni instrumentos con validación psicométrica acreditada.

Original Spanish-language materials, editable and intended for faculty adaptation. These are working proposals, not official rules or instruments with established psychometric validation.

Tres materiales nuevos en español, disponibles para leer, descargar, imprimir o copiar a Word. Son propuestas editoriales adaptables, no políticas aprobadas de la PUCPR ni instrumentos validados. Se conservan los quince Word del archivo local.

Three new Spanish-language resources to read, download, print or copy into Word. They are adaptable editorial proposals, not approved PUCPR policies or validated instruments. The fifteen Word files in the local archive are retained.

Archivo · Edición 17 · Material en españolArchive · Issue 17 · Spanish-language resource

Cláusulas para proyectos creativos

Clauses for creative projects

Etapas permitidas, ideas propias, declaración y acceso equivalente.

Permitted stages, personal ideas, disclosure and equivalent access.

Abrir material →Open resource →Descargar HTML ↓Download HTML ↓
Archivo · Edición 17 · Material en españolArchive · Issue 17 · Spanish-language resource

Rúbrica de creatividad y uso responsable

Creativity and responsible use rubric

Originalidad, utilidad, revisión razonada y transparencia.

Originality, usefulness, reasoned revision and transparency.

Abrir material →Open resource →Descargar HTML ↓Download HTML ↓
Archivo · Edición 17 · Material en españolArchive · Issue 17 · Spanish-language resource

Prompts para ideación y crítica

Prompts for ideation and critique

Seis modelos para diseñar y revisar actividades creativas.

Six templates for designing and reviewing creative activities.

Abrir material →Open resource →Descargar HTML ↓Download HTML ↓
Archivo · Edición 16 · HTML descargableArchive · Issue 16 · Downloadable HTML

Cláusulas de IA para cursos en línea

AI clauses for online courses

Tres modelos para foros, tutoría y evaluación; declaración de uso y alternativa de acceso.

Three models for forums, tutoring and assessment, with disclosure and access alternatives.

Abrir material →Open resource →Descargar ↓Download ↓
Archivo · Edición 16 · HTML descargableArchive · Issue 16 · Downloadable HTML

Rúbrica de uso responsable en el aula virtual

Responsible AI use rubric for online learning

Cuatro criterios, cuatro niveles y evidencias de aprendizaje independiente.

Four criteria, four levels and independent-learning evidence.

Abrir material →Open resource →Descargar ↓Download ↓
Archivo · Edición 16 · HTML descargableArchive · Issue 16 · Downloadable HTML

Prompts docentes para cursos en línea

Faculty prompts for online courses

Seis prompts con entradas, revisión humana y productos esperados.

Six prompts with inputs, human review and expected outputs.

Abrir material →Open resource →Descargar ↓Download ↓
Archivo · Edición 15 · HTML descargableArchive · Issue 15 · Downloadable HTML

Cláusulas de IA para evaluación por etapas

AI clauses for staged assessment

Tres cláusulas adaptables y un ejemplo de economía. Incluye declaración de uso, privacidad y alternativa de acceso.

Adaptable clauses and an economics example, with disclosure, privacy and an access alternative.

Abrir plantilla →Open template →Descargar plantilla ↓Download template ↓
Archivo · Edición 15 · HTML descargableArchive · Issue 15 · Downloadable HTML

Rúbrica de uso responsable y aprendizaje demostrado

Responsible use and demonstrated learning rubric

Cuatro criterios con niveles de desempeño y registro de retroalimentación. Evalúa evidencias, no detecta autoría.

Four criteria with performance levels and feedback fields. Assesses evidence rather than detecting authorship.

Abrir plantilla →Open template →Descargar plantilla ↓Download template ↓
Archivo · Edición 15 · HTML descargableArchive · Issue 15 · Downloadable HTML

Prompts docentes para diálogo y verificación

Faculty prompts for dialogue and verification

Cinco prompts para tutoría, retroalimentación, verificación, casos de Puerto Rico y transferencia independiente.

Five prompts for tutoring, feedback, verification, Puerto Rico cases and independent transfer.

Abrir plantilla →Open template →Descargar plantilla ↓Download template ↓
Plantilla · Word (.docx) Template · Word (.docx)

📄 Cláusulas de IA para prontuarios

📄 AI Clauses for Syllabi

Cuatro niveles de política de IA con lenguaje listo para copiar al prontuario (alineados con la estructura de prontuarios de la PUCPR), la declaración de uso modelo para el estudiante y la tabla de etiquetado evaluación por evaluación.

Four AI policy tiers with copy-ready syllabus language (aligned with PUCPR's syllabus structure), a model student disclosure statement, and the per-assessment labeling table.

Descargar plantilla ↓Download template ↓

Word · Español · 11 KB

Rúbrica · Word (.docx) Rubric · Word (.docx)

📋 Rúbrica de uso responsable de la IA

📋 Responsible AI Use Rubric

Rúbrica analítica de cuatro criterios (transparencia, verificación crítica, autoría del razonamiento y uso ético) con cuatro niveles de desempeño, notas de aplicación para el docente y alineación con la taxonomía de Bloom.

An analytic rubric with four criteria (transparency, critical verification, authorship of reasoning, ethical use) across four performance levels, with instructor application notes and Bloom's taxonomy alignment.

Descargar rúbrica ↓Download rubric ↓

Word · Español · 10 KB

Abrir PDF (español)
Guía · Word (.docx) Guide · Word (.docx)

💬 Guía de prompts para docentes

💬 Prompt Guide for Faculty

Siete instrucciones modelo para la preparación de cursos —objetivos según Bloom, bancos de preguntas, rúbricas, casos contextualizados en Puerto Rico, retroalimentación, analogías y rediseño de tareas resilientes a la IA— con cuatro principios de uso y precauciones éticas.

Seven model prompts for course preparation —Bloom-aligned objectives, question banks, rubrics, Puerto Rico-contextualized cases, feedback, analogies, and AI-resilient task redesign— with four usage principles and ethical cautions.

Descargar guía ↓Download guide ↓

Word · Español · 11 KB

Archivo · Plantilla · Word (.docx) Archive · Template · Word (.docx)

🎓 Cláusulas de IA para cursos graduados y en línea

🎓 AI Clauses for Graduate and Online Courses

Complemento de la plantilla general: cláusulas modelo para cursos graduados, cursos a distancia (verificación por diseño, no por vigilancia) y supervisión de tesis y disertaciones, con tabla de niveles por tipo de actividad graduada.

A complement to the general template: model clauses for graduate courses, distance courses (verification by design, not surveillance), and thesis/dissertation supervision, with a tier table by graduate activity type.

Descargar plantilla ↓Download template ↓

Word · Español · 11 KB

Archivo · Rúbrica · Word (.docx) Archive · Rubric · Word (.docx)

🎤 Rúbrica de defensa oral y documentación de proceso

🎤 Oral Defense and Process Documentation Rubric

Para evaluar el razonamiento demostrable: cuatro criterios (dominio del contenido, justificación de decisiones, respuesta a preguntas imprevistas, documentación de proceso), protocolo de defensa de 5-10 minutos y banco de preguntas imprevistas adaptables.

For assessing demonstrable reasoning: four criteria (content mastery, decision justification, response to unscripted questions, process documentation), a 5-10 minute defense protocol, and an adaptable bank of unscripted questions.

Descargar rúbrica ↓Download rubric ↓

Word · Español · 11 KB

Abrir PDF (español)
Archivo · Guía · Word (.docx) Archive · Guide · Word (.docx)

🎒 Guía de prompts para estudiantes

🎒 Prompt Guide for Students

Para compartir directamente con sus estudiantes: seis prompts que enseñan a usar la IA para aprender más — modo tutor socrático, autoevaluación pre-examen, retroalimentación sin reescritura, verificación, preparación de defensas orales — y la lista de lo que no conviene pedir.

To share directly with your students: six prompts that teach using AI to learn more — Socratic tutor mode, pre-exam self-assessment, feedback without rewriting, verification, oral defense preparation — plus the list of what not to ask for.

Descargar guía ↓Download guide ↓

Word · Español · 10 KB

Plantilla · Word (.docx) Template · Word (.docx)

💼 Cláusulas de IA por disciplina de negocios

💼 AI Clauses by Business Discipline

Cláusulas específicas para contabilidad, finanzas, mercadeo, gerencia y RRHH, economía, y estadística y analítica — cada una anclada en la destreza profesional que el curso protege, con tabla resumen para el prontuario.

Discipline-specific clauses for accounting, finance, marketing, management and HR, economics, and statistics and analytics — each anchored in the professional skill the course protects, with a summary table for the syllabus.

Descargar plantilla ↓Download template ↓

Word · Español · 11 KB

Rúbrica · Word (.docx) Rubric · Word (.docx)

🧭 Rúbrica de alfabetización en IA del estudiante

🧭 Student AI Literacy Rubric

Evalúa la alfabetización en IA como competencia de programa: comprensión conceptual, uso estratégico, evaluación crítica y ética digital. Incluye notas para usarla como medida directa en ciclos de Assurance of Learning y su alineación con AACSB.

Assesses AI literacy as a program competency: conceptual understanding, strategic use, critical evaluation, and digital ethics. Includes notes for using it as a direct measure in Assurance of Learning cycles and its AACSB alignment.

Descargar rúbrica ↓Download rubric ↓

Word · Español · 11 KB

Guía · Word (.docx) Guide · Word (.docx)

🏛️ Guía de prompts para diseño curricular y acreditación

🏛️ Prompt Guide for Curriculum Design and Accreditation

Para decanos y comités: siete instrucciones modelo para mapeo curricular I/R/M, Learning Goals, instrumentos de avalúo, análisis de brechas (closing the loop), actualización de cursos, micro-credenciales y preparación de visitas de acreditación.

For deans and committees: seven model prompts for I/R/M curriculum mapping, Learning Goals, assessment instruments, gap analysis (closing the loop), course updates, micro-credentials, and accreditation visit preparation.

Descargar guía ↓Download guide ↓

Word · Español · 11 KB

Archivo · Plantilla · Word (.docx) Archive · Template · Word (.docx)

🏢 Política de IA para departamentos y facultades

🏢 AI Policy for Departments and Colleges

Plantilla operativa de política departamental: principios rectores, comité deliberativo con voz docente y estudiantil, tabla de ámbitos regulados (docencia, avalúo, datos, investigación, formación), registro público de sistemas y ciclo de revisión anual.

An operational departmental policy template: guiding principles, a deliberative committee with faculty and student voice, a regulated-domains table (teaching, assessment, data, research, training), a public systems registry, and an annual review cycle.

Descargar plantilla ↓Download template ↓

Word · Español · 11 KB

Abrir PDF (español)
Archivo · Rúbrica · Word (.docx) Archive · Rubric · Word (.docx)

👥 Rúbrica de trabajo colaborativo con IA en equipos

👥 Team AI-Collaboration Rubric

Para proyectos grupales: evalúa la división del trabajo humano-IA documentada en bitácora, la contribución individual verificable, la verificación cruzada (quien genera no verifica) y la declaración grupal. Con notas de aplicación y mini-defensas individuales.

For group projects: assesses the log-documented human-AI division of labor, verifiable individual contribution, cross-verification (whoever generates doesn't verify), and the group declaration. With application notes and individual mini-defenses.

Descargar rúbrica ↓Download rubric ↓

Word · Español · 10 KB

Archivo · Guía · Word (.docx) Archive · Guide · Word (.docx)

🔬 Guía de prompts para investigación y supervisión de tesis

🔬 Prompt Guide for Research and Thesis Supervision

Para directores de tesis y comités: seis instrucciones modelo (retroalimentación de capítulos, interrogar el método, síntesis con verificación, simulacro de defensa, consistencia entre capítulos) más el modelo de Declaración de Tecnologías de Asistencia y los límites éticos del director.

For thesis advisors and committees: six model prompts (chapter feedback, interrogating method, verified synthesis, defense simulation, cross-chapter consistency) plus the Assistive Technologies Declaration model and the advisor's ethical limits.

Descargar guía ↓Download guide ↓

Word · Español · 11 KB

Archivo · Guion · Word (.docx) Archive · Script · Word (.docx)

🗣️ Guion del primer día: la política de IA como conversación

🗣️ First-Day Script: The AI Policy as a Conversation

Agenda de 20 minutos para presentar su política de IA el primer día de clases: normalizar con datos, escuchar la norma estudiantil, justificar cada regla, calibrar con ejemplos aceptable/inaceptable y cerrar el contrato del semestre. Con banco de preguntas y actividad adaptable.

A 20-minute agenda for presenting your AI policy on day one: normalize with data, listen to the student norm, justify each rule, calibrate with acceptable/unacceptable examples, and close the semester's contract. With a question bank and adaptable activity.

Descargar guion ↓Download script ↓

Word · Español · 11 KB

Abrir PDF (español)
Archivo · Rúbrica · Word (.docx) Archive · Rubric · Word (.docx)

🔍 Rúbrica de análisis crítico de salidas de IA

🔍 AI-Output Critical Analysis Rubric

Para la tarea que ejercita el eslabón más débil de la alfabetización en IA: el estudiante evalúa, verifica y mejora una salida generada por IA. Cuatro criterios (detección de errores, verificación con fuentes, sesgos y omisiones, mejora fundamentada) con variantes por disciplina de negocios.

For the assignment exercising AI literacy's weakest link: students evaluate, verify, and improve an AI-generated output. Four criteria (error detection, source verification, bias and omissions, grounded improvement) with business-discipline variants.

Descargar rúbrica ↓Download rubric ↓

Word · Español · 10 KB

Archivo · Guía · Word (.docx) Archive · Guide · Word (.docx)

📊 Guía de prompts para enseñar estadística y analítica

📊 Prompt Guide for Teaching Statistics and Analytics

Para docentes de métodos cuantitativos: generar datasets ficticios con «defectos» sembrados, ejercicios de interpretación de salidas, escenarios de falacias estadísticas, tutor de R/Python/Excel para estudiantes, diagnóstico dialogado de supuestos y traducción de resultados a decisiones gerenciales.

For quantitative methods instructors: generating fictional datasets with seeded "flaws," output-interpretation exercises, statistical fallacy scenarios, an R/Python/Excel tutor for students, dialogued assumption diagnosis, and translating results into managerial decisions.

Descargar guía ↓Download guide ↓

Word · Español · 11 KB

Acuerdos para comités editoriales y de investigación

Agreements for editorial and research committees

Propuesta para discutir en la PUCPR. Antes de asignar revisores, acuerden qué documentos pueden entrar en cada herramienta y quién autoriza ese uso. Al entregar el dictamen, el revisor declara la asistencia recibida y señala qué afirmaciones comprobó. Cuando una observación técnica sea decisiva y persista el desacuerdo, el comité solicita otra lectura experta. Quien firma la decisión explica al autor sus razones y conserva un registro acorde con las normas aplicables.

Proposal for discussion at PUCPR. Before assigning reviewers, agree which documents may enter each tool and who authorizes use. On submission, reviewers disclose assistance and identify the claims they checked. If a decisive technical disagreement persists, obtain another expert reading. The decision signer explains the reasons to the author and retains a record under applicable rules.

Reciba la edición semanal

Receive the weekly edition

Una edición nueva cada semana con los artículos y estudios más pertinentes para su docencia.

A new edition every week with the articles and studies most relevant to your teaching.

Nota: este formulario abre su cliente de correo. Para suscripción automatizada, considere integrar Mailchimp o Buttondown.

Note: this form opens your email client. For automated subscriptions, consider integrating Mailchimp or Buttondown.

Acerca de este sitio

About This Site

La Inteligencia Artificial en el Salón de Clases es un boletín semanal curado por el Dr. Edgar Rodríguez, Decano del Colegio de Administración de Empresas de la Pontificia Universidad Católica de Puerto Rico y profesor de economía, estadística y métodos de investigación desde 1996. Su misión es acercar al profesorado universitario la mejor evidencia disponible sobre la integración de la inteligencia artificial en la enseñanza, con rigor académico y aplicabilidad práctica.

AI in the Classroom is a weekly digest curated by Dr. Edgar Rodríguez, Dean of the College of Business Administration at the Pontificia Universidad Católica de Puerto Rico and professor of economics, statistics, and research methods since 1996. Its mission is to bring university faculty the best available evidence on integrating artificial intelligence into teaching, with academic rigor and practical applicability.

Contacto y colaboraciones: edrodrios@pucpr.edu — se aceptan propuestas de artículos invitados, casos docentes y solicitudes de talleres.

Contact and collaborations: edrodrios@pucpr.edu — guest article proposals, teaching cases, and workshop requests are welcome.

Criterios editoriales y correcciones

Boletín curado por el Dr. Edgar Rodríguez. Las recomendaciones editoriales se distinguen de los resultados de investigación y de las normas oficiales. Los materiales deben adaptarse al curso y a las políticas vigentes de cada institución.

Curated by Dr. Edgar Rodríguez. Editorial recommendations are distinguished from research findings and official rules. Materials should be adapted to each course and institution’s current policies.

Esta actualización restaura las descargas y mejora navegación y accesibilidad. Las ediciones históricas conservan su fecha; no todos sus estudios han sido sometidos a una nueva revisión bibliográfica. Para comunicar una corrección, escriba al editor indicando edición y fuente.

This update restores downloads and improves navigation and accessibility. Historical issues retain their dates; not every study has undergone a new bibliographic review. To report a correction, email the editor with the issue and source.

Este sitio no incorpora formularios de almacenamiento de correos ni herramientas de seguimiento. Los enlaces externos y el proveedor de alojamiento pueden aplicar sus propias políticas. Los derechos de los estudios enlazados pertenecen a sus autores o editores.

This site does not incorporate email-storage forms or tracking tools. External links and the hosting provider may apply their own policies. Rights to linked studies belong to their authors or publishers.

Fuentes de esta edición